Ensayo "Sobre la fotografía" de Susan Sontag

De pequeño consideraba que la fotografía no tenía merito, caso contrario a la pintura u otras bellas artes que requerían de trabajo manual, más tarde me percate que no es así, que la fotografía es la extensión de la visión del que empuña la cámara, una herramienta usada para transmitir o comunicar “X” o “Y”. Nunca me había puesto a reflexionar sobre la fotografía, ya que, al nacer en un mundo tan bombardeado por imágenes, tan acostumbrado a las fotos, se me hacía algo cotidiano, me atrevo a decir que hasta ahora y gracias al libro empecé a reflexionar sobre el tema.   

Susan menciona que la fotografía es una relación de poder, es decir cuando hacemos el acto de fotografiar de alguna manera estamos apropiándonos del momento, cosa o lugar para coleccionarlo, que incluso cuando vamos como turistas tomamos alguna foto es una manera de reafirmar que estuvimos ahí, que incluso vivimos a través de la lente de la cámara varios sucesos importantes y no de nuestros propios ojos, hecho que considero puede ser lamentable.  Y más hoy en día gracias al fácil acceso de las cámaras, y a la cultura visual que nos obliga a estar constantemente registrando los acontecimientos y a compartirlos en redes sociales.

También menciona que la fotografía es un acto de no intervención y aunque quiera o no, sí es totalmente cierto, ya que muchas de las grandes fotos no habrían podido ser elaborados si el fotógrafo hubiera elegido hacer algo en lugar de documentarlo. Sin embargo, compara a la cámara con un arma, menciona que al fotografiar somos cazadores, que incluso es un acto de violación, de agresión, yo opino que eso depende totalmente de la intención del que empuño la cámara al momento de disparar; No es lo mismo un niño pequeño que le toma una foto a una mujer que un hombre grande que toma a la misma mujer, pero intenciones libidinosas.

Más adelante menciona a Walt Whitman y como él fue de los primeros en abordar que lo que podía que ser fotografiado no era necesariamente lo bello, o en otras palabras ¿Quién define lo que es bello y lo que no? Un gran ejemplo  de esto, es Diane Arbus, misma que sinceramente conocí gracias al libro y de la que ahora soy un gran adepto, Diane retrataba a gente deforme de nacimiento, gente con padecimientos físicos, bebes llorando, etc… Rompiendo el statu quo de lo que era bello y no. Susan también afirmaba que al fotografiar algo, esto se embellecía, sin embargo, yo no creo que esto sea totalmente cierto ya que el acto de fotografiar no cambia la naturaleza de algo, para mí la belleza depende de los ojos de quien la ven. El análisis que hizo sobre la obra de Arbus se me figuró poco ortodoxo y acertado en su mayoría, menciona que el suicidio reafirma su obra, la hace más sincera yo por otro lado no creo que el suicidio sea una forma de revalidar la obra, también creo que esa perspectiva es sumamente fría y lejana.

Ella dice que en la foto las celebridades se rebajan al mismo nivel que cualquier otra persona, puede que esto sea así, de alguna manera las fotos humanizan a las celebridades o personajes importantes e inversamente alejan a la gente “normal” ya que al final de cuentas todos somos humanos, no hay que perder de vista eso. La fotografía puede y de hecho miente constantemente, más hoy en día en un mundo en el que la manipulación es tan sencilla, Susan dice que las fotos dependen del contexto, cosa que es muy natural, y que el pie de la foto o el texto con el que viene acompañada puede distorsionar el significado original de la foto, mas nunca detenerlo.Yo no creo que eso sea así, para mí una foto puede ser un arma en manos equivocadas, y más hoy en día en el mundo de la información y el Internet, pero es cierto que actualmente las fotos pueden usarse y manipularse al antojo, ejemplo de esto son los memes; imágenes o fotos  que alguien sacó de su contexto original y configuró de tal manera que fuese divertido, aunque  el resultado final sea totalmente distinto al origen, y muchas veces sumamente dañino.

Susan compara a la foto con la pintura en múltiples veces incluso sobreponiéndola, afirmando que la fotografía es superior en varios campos, incluso Cartier- Bresson decía que el color le pertenecía a la pintura y por lo mismo a las fotos les tocaba el blanco y negro. Aunque fueron antagonistas ambas disciplinas ya no lo son y yo veo que son más bien complementarias. Susan dice que hay dos maneras de fotografía; La estética y la instrumental, esto hace que la fotografía no sea necesariamente un arte como tal, pero sí puede hacer arte lo que hace la gran diferencia y más hoy ya que cualquiera puede tomar fotos de todo, en el momento en el que desean y de manera instantánea.

Ahora, que la fotografía sea más común y accesible que nunca no quiere decir que la misma sea rebajada a una “artesanía” muy por el contrario, para mí es una ventaja ya que permite más variedad de miradas, más estratos sociales mostrando su visión del mundo, más universalidad en cuanto a fotos se refiere, una visión más diversa posiblemente un poco más oscura, más real ya que entre más puntos de vista se ve de algo más se entiende, sin embargo, no hay que olvidar que la foto no es la realidad ni nunca lo será, eso tampoco significa que sea menos real, posiblemente es una realidad paralela, por algo Susan menciona que la gente se decepciona cuando ven las cosas en vivo y son distintas a como se imaginaron, porque la fotografía (bien realizada) tiende a magnificar lo positivo o negativo de lo que se retrata, y la realidad nunca será contendiente de lo que la imaginación humana puede hacer.